Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2674 K.2018/8810

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki baba isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, tapu müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle 241 ada 5 parsel sayılı taşınmaz kaydındayer alan “parsel içerisindeki ağaçları ... oğlu ... kullanmaktadır” şerhinde lehine şerh bulunan ve mirasbırakanı olan ...'in baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Bu durumda, mülkiyet hakkı sahibi Hazinenin yer almadığı bir davada şerhte düzeltme yapılmasının hukuken mümkün olmadığı açıktır. Hal böyle olunca, kayıt maliki olan Hazinenin davada yer alması gerekirken bu husus göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 6100 sayılı HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir.