Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2706 K.2018/15774

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanın........nın damadına 42 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını satış suretiyle devrettiğini, temlikin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan 1/2 payının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakan ile davacı arasında husumet olduğu ve taşınmazın gerçek bedeli ile tapuda gösterilen bedeli arasında önemli fark olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine,

Ne var ki, mahkemece taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptalinden sonra kalan 1/4 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde payın yeniden davalı adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasındaki '....42 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/2 payın tapu kaydı iptal edilerek.

1/4 payın davacı ve 1/4 payın davalı adına tesciline' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "...