Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2726 K.2019/270

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, 987 ada 60 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ....

Apartmanının yapımı sırasında müteaahhit dava dışı ....'nın ekonomik sıkıntıları nedeni ile paylarını davalılar ... ile arkadaşı davalı ......'ye emaneten devrettiğini, bilahare müteahhit dava dışı...t'in daire sattığı kişilerin kayıt maliki davalılar .... ve ..... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davalıların bu davalarda herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, ancak anılan davalarda bağımsız bölümlere isabet eden payların noksan hesaplanmış olması nedeniyle davalılar üzerinde pay kaldığını,

davalıların taşınmazda hakları olmadığı gibi kullandıkları yerin de bulunmadığını ileri sürerek davalıların dava konusu 987 ada 60 parsel sayılı taşınmazdaki Konak apartmanında kullandıkları yer bulunmadığının tespitine, davalılar adlarına mevcut olan payların iptaline, iptal edilecek payların kat mülkiyeti esaslarına göre payı noksan olan bağımsız bölüm maliklerinin paylarına eklenmesine, bu mümkün görülmediği takdirde adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davacıların dayandıkları mahkeme kararlarının eldeki davada kesin hüküm oluşturmayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle dava konusu 987 ada 60 parsel sayılı taşınmazda davalıların kullandıkları bağımsız bölüm bulunmadığının tespitine, çekişme konusu 987 ada 60 sayılı parseldeki davalılar adına olan payların tapusunun iptali ile mülk bilirkişisi ...'nın 11.11.2014 tarihli raporunda belirttiği şekilde diğer paydaşlar adına tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı ... aleyhine davacı ...'nın açtığı iptal ve tescil davası sonunda adı geçen davacı adına 8/240 payın, yine aynı davalı aleyhine davacı ..., davacı ..., ... ve ... tarafından açılan davalar sonunda adı geçenler adına 4/240'ar payın tesciline karar verildiği, ayrıca dava dışı ....lehine de iptal tescil kararları verildiği,

anılan kararların temyiz edilmeden muhtelif tarihlerde kesinleştikleri, dava konusu 987 ada 60 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacılardan ... ve ...'in taşınmazda paylarının bulunmayıp dosya içerisinde de paydaşlarla irsen ilgisini kuracak kayıtların da olmadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... bakımından davalı ... aleyhine açılan ve kesinleşen kararların eldeki dava bakımından 6100 sayılı HMK'nun 303. maddesi gereğince kesin hüküm teşkil edeceği tartışmasızdır. Öte yandan, adı geçenler dışındaki eldeki davanın davacılarının davalı ... aleyhine açılıp kesinleşen davalardaki davacıların mirasçısı olup olmadığı saptanarak halefiyet ilkelerinin uygulanması gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca, kesin hükmün gözetilmesi, bir kısım davacıların önceden görülüp kesinleşen davalardaki davacıların mirasçıları olup, olmadığının açıklığa kavuşturulması davalı ... aleyhine açılıp kesinleşen davalarda taraf olmayan eldeki davanın davacıları bakımından ise konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, çekişme konusu 987 ada 60 parsel sayılı taşınmazda pay ve payda arasında uyumsuzluk olup olmadığı, anılan davacılara ne oranda pay yansıyacağı yönünde rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken belirtilen hususlar gözardı edilerek ve dava dışı paydaşları da kapsar şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.