Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2748 K.2019/2508

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, eşi olan mirasbırakan ...'ın dava konusu 3 adet bağımsız bölümünü davalı kızlarına temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakan babalarının davacı 2. eşine de kazandırmalarda bulunduğunu, paylaştırma amacıyla hareket ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar; birleşen davaları ile de, davacının terekeden aldığı fazla değer için 20.000-tl alacağın tahsilini, olmaz ise tenkisini talep etmişlerdir.

Mahkemece, miasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı karşı davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler davalı karşı davacı ... ve davalı karşı davacı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-