Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/282 K.2016/2056

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, yaşlılığı nedeniyle yasal işlerini takip etmesi için vekil atadığı davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 626, 645, 646, 649 ve 653 parsel sayılı taşınmazlardaki payını diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iddialarının doğru olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceğini, zira taşınmazlardaki davacıya ait paya ilişkin davacı ile miras payı temlik sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir.

Mahkemece; davalıların ileri yaştaki davacının bu durumundan yararlanarak, ileride ölümü halinde mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile birlikte hareket ettikleri, miras payı temlik sözleşmesinin akabinde davacıya ait payın devri amacıyla vekaletname düzenlenmiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ile davalı ... arasında yapılan 14.12.2007 tarihli ve 13114 yevmiye nolu miras payı temlik sözleşmesi ile davacının, mirasbırakanı ...'den intikal eden ya da edecek olan çekişme konusu taşınmazlardaki hak ve hisselerini davalı ...'e sattığı, aynı tarihli ve 13113 yevmiye nolu vekaletname ile davacının davalı ...'ı satışa da yetkili vekil olarak atadığı, davalı ...'ın anılan vekaletnameyi kullanarak çekişmeli taşınmazlardaki davacıya ait payları 01.12.2008 tarihli satış aktiyle davalı ...'e temlik ettiği, davalı ...'in; davacının oğlu, davalı ...'ın ise kayınpederi olduğu anlaşılmaktadır.

./..

Hemen belirtilmelidir ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 676. vd. maddeleri uyarınca miras payı temlik sözleşmesi yazılı olması koşuluyla geçerlidir.

Somut olayda; davacı 14.12.2007 tarihinde mirasbırakanı ...’den intikal eden ya da edecek olan paylarını yazılı olmanın da ötesinde noterde düzenlenen sözleşme ile davalı ...’e devretmiş, aynı gün davalı ...’ı vekil tayin etmiş, davalı ... da, davacı ile davalı ... arasında yapılan miras payı temlik sözleşmesini resmiyete dönüştürmüştür.

Bu durumda, vekalet görevinin kötüye kullanıldığından söz etme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.