Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3037 K.2016/6404

Taraflar arasında görülen davadan dolayı ... (....) .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.10.2013 gün ve 2013/86 E. 2013/165 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 07.10.2015 gün ve 1911-11451 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece " yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen 2010/324 E. sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2009/860 E. sayılı davanın reddine dair verilen karar bu kez Dairece;

'' ... hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde asıl ve birleştirilen 2010/324 E. sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2009/860 E. sayılı dava bakımından ise davanın reddi ile birlikte keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığı gözetilerek dava dilekçesindeki değer üzerinden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalı ... vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, asıl ve birleştirilen 2010/324 E. sayılı dava dosyalarında; dava konusu edilen taşınmazların davacıların miras payı gözetilerek keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen 168.191,28 TL üzerinden harç ve vekâlet ücretine karar verilmesi yerine yazılı olduğu şekilde her iki dava bakımından fazla harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi birleştirilen 2009/860 E. sayılı davadan feragat edildiğine göre Harçlar Kanunun 22. maddesi hükmü gözetilmeden yüksek harcın tahsiline karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki, anılan bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, asıl davada, hükmün 1-(b) ve (c) bendinden yer alan “ Peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 22.422,00 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 25.230,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine” cümlelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 1- (b) bendinde “ Peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 11.219,14 TL

harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine", 1-(c) bendinde "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 14.541,47 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine” cümlelerinin yazılmasına,Birleştirilen 2010/324 E. sayılı dava yönünden;hükmün (b) ve (c) bendinde yer alan “Peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 24.904,00 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 25.230,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine” cümlelerinin hükümden çıkarılmasına,

yerine hükmün (b) bendine “ Peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 11.340,64 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine", (c) bendine "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 14.541,47 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine” cümlelerinin yazılmasına,Birleştirilen 2009/860 E. sayılı dava yönünden; hükmün (b) bendinde yer alan, “peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 1.251,00 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine”, cümlesinin çıkarılmasına,

yerine, “ peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 267,30 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine” cümlesinin yazılmasına, '' hükmün düzeltilmiş bu hali ile onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, işin esası bakımından Dairenin onama kararında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 440. maddesi uyarınca REDDİNE.

Ancak; asıl dava 20.000,00-TL ve birleştirilen 2010/324 E. sayılı dava 10.000,00- TL değer gösterilerek açılmış, dava konusu taşınmazların değeri keşfen belirlenmiş, davacıların her birinin 1/7 miras payına isabet eden 42.047,71- TL gözetilerek asıl davada üç mirasçı davacının miras paylarının toplam değeri 126.143,13- TL ve birleştirilen davada bir mirasçı davacının miras payının karşılığı 42.047,71- TL olmak üzere toplam 168.191,28 TL üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır.

Bu durumda asıl davada 126.143,13- TL ve birleştirilen 2010/324 E. sayılı davada 42.047,71- TL üzerinden davalı aleyhine harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde her iki dava bakımından fazla harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

asıl davada hükmün 1/b bendindeki “ Peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 22.422,00 TL..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.616,83- TL nispi ilam harcından peşin alınan 270,00 TL harç ile 1.813,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.073,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.543,83 TL" ibaresinin yazılmasına; yine asıl davada hükmün 1/c bendindeki "...

25.230,00 TL... " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " 12.018,58 TL" ibaresinin yazılmasına; ayrıca birleştirilen 2010/324 E. sayılı davada hükmün 1/b bendindeki “ Peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 24.904,00 TL ..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.872,27 TL nispi ilam harcından peşin alınan 148,50 TL harç ile 547,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 695,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.176,77 TL" ibaresinin yazılmasına; yine birleştirilen 2010/324 E. sayılı davada hükmün 1/c bendindeki "...

25.230,00 TL... " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " 4.875,24 TL TL" ibaresinin yazılmasına,