Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3110 K.2019/168

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı İdare yönünden ret, dahili davalı yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Davacı, kesinleşmiş cebri satış ihalesi sonucu 197 parsel sayılı taşınmazda alacağına mahsuben satın aldığı 24/48 oranında payın, Tapu Müdürlüğünce 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek intikal ve tescil işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kayıt malikinin davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı idare yönünden davanın husumetten reddine, dahili davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükme bağlanır.

Somut olayda, davalı ... hakkında açılan dava husumetten reddedilmiş olmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru değildir.