Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3123 K.2019/124

Taraflar arasında görülen Tapu İptal Tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, eşi Durmuş Ali...'ın ölümü ile kendisi ile davalı üvey çocuklarının mirasçı kaldıklarını, muristen intikal eden 118 ada 1, 125 ada 3, 141 ada 78, 124 ada 9 parsel ile 124 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tapuda taksim varmış gibi gösterilerek temlikler yapıldığını, bir sonraki yevmiye ile de bu taşınmazlardan 125 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'e satış suretiyle devretmiş gözüktüğünü, ancak okuma yazması olmadığı ve imza atamadığı için dayanak resmi akitlerdeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, imzalar kendisine ait olsa bile,

davalı ... adına kayıtlı ancak kendisinin oturduğu evin verileceği yönünde aralarında anlaştıklarını, ancak hata ve ve hileye düşürülerek iradesine uymayan işlemler yapıldığını, öte yandan 141 ada 42 parsel sayılı taşınmazını da Mehmet'e bağışlamadığı halde tapuda hibe suretiyle devredilmiş gözüktüğünü ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., sahtecilik iddiası konusunda savcılığa yapılmış şikayet bulunmadığını, hata ve hile iddiası yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacıya ait ev ile 10 dönüm kestaneliğin yanlışlıkla diğer davalıya verildiğini, davacının cahil olduğunu, davayı bu şekilde kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar,Dairece, “Hal böyle olunca; hile iddiası yönünden öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı yönünde tarafların bildirecekleri tüm delillerin toplanması, süresinde açıldığının anlaşılması halinde ondan sonra işin esasına girilerek yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak varılacak sonuç çerçevesinden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 118 ada 1, 125 ada 3, 141 ada 78, 124 ada 9 parsel ile 124 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tarafların miras bırakanları Durmuş Ali... adına kayıtlı iken malikin 13.7.1999 tarihinde ölümü üzerine mirasçı olarak kalan eşi davacı ... ile ilk eşten olma çocukları davalıların 11.10.2000 tarihinde tapuda iştirak halinde mülkiyeti müşterek mülkiyete dönüştürdükten sonra aynı akitle aralarında yaptıkları rızai taksime istinaden 125 ada 3 parselin davacı, 141 ada 78 parselin davalı ..., 118 ada 1 parsel,

124 ada 10 parsel ile 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına tescil edildiği, davacının da 125 ada 3 parsel sayılı taşınmazını aynı gün davalı ...'e satış suretiyle devrettiği, Mehmet'in de 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 07.09.2007 tarihinde dava dışı Ali Usta'nın Yeri Restaurant Turizm Sanayi Limited Şirketine sattığı, öte yandan davacının çekişmeye konu 141 ada 42 parsel sayılı taşınmazını ise 19.08.1998 tarihinde davalı ...'e kayıtsız şartsız hibe ettiği, mahkemece dava konusu 1 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

diğer parseller yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın hile iddiası yönünden inceleme yapılmak üzere bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda hak düşürücü süreden davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacının bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince,

Bozma ilamından önce Mahkemece verilen 09.07.2012 tarih 128-259 sayılı karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olup, kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden karar kesinleşmiş bulunmaktadır.

O halde, kararı temyiz etmeyen Mehmet yönünden kabul kararının kesinleştiği ve böylece davacı yararına usulü kazanılmış hakkın doğduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan; yargılamanın devamı sırasında davacı ... vesayet altına alınmış kendisine ... vasi olarak atanmış ancak TMK 462/8. maddesi gereğince dosyaya husumete izin kararı ibraz edilmemiştir.

Hal böyle olunca; öncelikle vasi ...'dan husumete izin kararının ibrazının sağlanması ve mahkemece Mehmet dışında kalan davalı ... hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken kazanılmış hakkı da ortadan kaldıracak şekilde davanın tümden reddedilmiş olması doğru değildir.