Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3369 K.2019/3434

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ın, ... ada ... sayılı parseldeki 5 nolu bağımsız bölümünü 10.04.2000 tarihinde torunu davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanı ... tarafından büyütüldüğünü, murisin hastalığında kendisi ile ilgilendiğini, devrin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... Kılıç geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-