Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3498 K.2019/2896

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... bakımından kabulüne, diğer davalılarn bakımından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, Temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı asıl ve birleştirilen davalarında, mirasbırakanı ...'nın kendisinden mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını erkek çocuklarına devrettiğini, 1970 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının eldeki davayı açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece: “... Dosyada mevcut, 15.05.2012 tarihli dilekçe içeriğinden, davacı yanın 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesi uyarınca davasını geri aldığı, davalı yanın da davanın geri alınmasına muvafakat ettiği, taraf vekillerinin beyanlarını imzaları ile teyit ettikleri anlaşılmaktadır....Bu durumda, davacının "davayı geri alma" beyanı ve davalı yanında davanın geri alınmasına muvafakat etmesi nedeniyle, tarafların temyiz istekleri yerindedir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasını geri alma kapsamı dışında olan davalı ... bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle davacının davasını geri alma kapsamı dışında olan davalı ... bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, hakim doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup, hükmün infaza elverişli biçimde kurulması zorunludur.

Somut olayda, davalı ... adına kayıtlı 142/3975 paya ilişkin iptal tescil hükmü m2 üzerinden kurulmuştur.

Hal böyle olunca, davalı ... adına kayıtlı 142/3975 payın ne kadarının mirasbırakan Mustafa'dan geldiğinin konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile saptanması ve belirlenecek bu pay üzerinden davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken infazda sorun yaratacak biçimde m2 üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.