Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3512 K.2019/5260

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli, davacı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, 314 ada 14 parsel sayılı taşınmaz bakımından bedel isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı Mehmet'in kayden maliki olduğu dava konusu 115, 121 ve 314 ada 14 parsel sayılı taşınmazları davalı oğullarına satış suretiyle deverettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, 134 ada 14 sayılı parselin 21.01.2013 tarihinde dava dışı ... Belediyesine devredildiğini ileri sürerek 14 sayılı parsel bakımından tazminata ve 115 ve 121 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise mirasçılar adına iptal ve tecsile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı lehine toplam 17.620,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş, davacının 15.02.2016 tarihli tavzih dilekçesi ile 03.12.2015 tarihli ek kararla davacı lehine kabul edilen tapu iptali ve tescil ile tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı vekalet ücretleri hüküm altına alınmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305. maddesinde belirtildiği üzere, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, taraflarca hükmün icrasına kadar açıklanması veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi istenebilir. Ancak tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi veya hükme ilâve yapılması olanaksızdır.

O halde; vekalet ücreti yönünden verilen ek kararın, hükmün değiştirilmesi niteliğinde olduğu görülmekle, 03.12.2015 tarihli ek kararın Ortadan Kaldırılmasına.

İşin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'in aynı resmi senetle maliki olduğu çekişme konusu 5125 sayılı parselin 2/3 payını davalı oğlu Veli'ye, kalan 1/3 payını ise davalı oğlu ...e, 121 sayılı parseli davalı ...'e ve 115 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...'ye 26.02.1999 tarihinde satış suretiyle devrettiği, davalı ...'in 5125 sayılı parseldeki payını 20.06.2011 tarihinde diğer davalı ...'ye temlik ettiği, anılan parselin kadastro Kanunun 22/A maddesi uyarunca yapılan yenileme kadastrosu ile 314 ada 14 parsel numarasını aldığı, 21.01.2013 tarihinde de bu parselin davalı ... tarafından dava dışı ...Belediyesi'ne satıldığı,

muris...in 23.05.2007 tarihinde öldüğü ve geriye davacı kızı ... ile davalı oğulları ...,... ve dava dışı eşi Mediha ile dava dışı oğlu Yusuf'un kaldığı anlaşılmaktadır.

Gerekçeli karar davacıya 09.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 25.02.2016 tarihinde verilimiş olup bu durumda 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 432/4.maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Bilindiği üzere, taşınmazlarla ilgili davalarda vekalet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya eksik harcı tamamlanan değerdir.

Somut olayda; dava 20.000 TL değer gösterilerek açılmış, yargılama aşamasında ise 95.627,93 TL üzerinden harç tamamlanmış olup davacı lehine anılan bedel üzerinden vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken harcı tamamlanmayan 207.000,00 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.