Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3567 K.2019/75

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 7054 ada 376 parsel sayılı taşınmazın tamamını satması için, davalı ...'i vekil tayin ettiğini, vekilinin bu taşınmazı 09.10.2001 tarihinde 13.000,00-TL bedelle Hikmet ...'a sattığını ancak gerçek bedelin çok daha yüksek olduğunu ve davalının bu bedeli davacıya ödemediğini, akabinde davalının davacıya 1083 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 3900/4141720 payının devrini taahhüt ettiğini, daha sonra davalının, davacının temsilcisi Turan ...'ı 18926/4141720 paydan 3900/414720 payın satışı konusunda vekil tayin ettiğini,

davalının Turan ...'ı vekil tayin etmesi ve dava konusu yerdeki payı satma yetkisi vermesinin davacıya olan borcunu ifa amacı taşıdığını 1083 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazın 3900/414720 payının davacı adına tescilini, taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılıp kat irtifakı tesis edildiğinden bu hisseye isabet eden davalı adına olan taşınmaz kayıtlarının iptali ile tescilini talep ettiği davanın halen ...

2 AHM 2008/301 E da derdest olduğunu ileri sürerek 1083 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazın 3900/414720 payının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya isabet eden bağımsız bölümlerin davacı adına tescilini, olmazsa rayiç değerin yasal faizi ile birlikte tazminini, bahsedilen diğer dava ile birleştirilmesini istemiştir.

Davalı zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının aynı iddialarla açmış olduğu... 2 AHM 2008/301 E sayılı dosyanın red ile sonuçlandığını, davalının inşaat mühendisi olup taşınmaz alım satım işleri ile iştigal ettiğinden ikinci kez tapu masrafları yapmamak için davacıdan alınan vekaleti bu amaç doğrultusunda kullandığını, 182 pafta 7054 parseldeki taşınmazı davalının davacıdan satın alıp bedelin tamamını davacıya ödediğini, 1083 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazın 3900/4141720 hissenin devrine ilişkin davalının davacıya satış taahhüdü olduğuna dair herhangi yazılı bir beyanı bulunmadığını, davalının Turan ...'a verdiği vekaletnamede davacı adına satış yapılacağına dair herhangi bir beyanının da olmadığını, Turan ...'ın vekillikten azledildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inançlı işlemin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-