Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3595 K.2018/1187

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği davanın niteliği gereği reddedilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, 11737 ada 1, 11744 ada 2, 11742 ada 2, 11741 ada 1 ve 2, 12226 ada 79 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden ... oğlu ...'ün soyadının tapu kaydında yazılmadığını ileri sürüp, nüfus kaydına uygun biçimde malik isminin düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 11741 ada 1 ve 12226 ada 79 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davadan feragat etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Feragat edilen taşınmazlar yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Çekişme konusu 11737 ada 1, 11744 ada 2, 11742 ada 2, 11741 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 965 ada 24 sayılı kadastral parselden geldiği, 24 no'lu parselin senetsizden 22.03.1950 tarihinde ..., ..., ..., ... adlarına tespit ve tescil edildiği, tapu maliki ... mirasçılık belgesine göre davacının babasının dayısı olduğu, tespit tutanağında ismi geçen kişilerle karşılaştırıldığında davacının 1912 yılında doğan ve 1939 yılında bekar ve çocuksuz ölen ... mirasçılarından olduğu toplanan deliller ve tüm dosya içeriğiyle sabittir. Öte yandan taşınmazın davacı ve diğer mirasçıların kullanımında olduğu da tanıklar tarafından bildirilmiştir.

Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken HMK'nun 297/1-c maddesi gözardı edilerek gerekçe koyulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.