Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/361 K.2016/920

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın kayden paydaş bulunduğu 686,858,540,532,533,783,807,800,831,57,31,614,774,20,132 ada 61 (eski 1471)ve 141 ada 4 (eski 1502) parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” ,'...'' ,''...' olarak yazılı adının “... ”,yazılmayan soyadının'' ...ne 540 sayılı parseldeki ''..." kaydının ''... oğlu'' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazların malik hanesinde geçen “... oğlu,... oğlu,... oğlu,...i kızı ve ...'olarak yazılan malik kaydının... ve ... oğlu 01/03/1923 doğumlu ... T.C. Kimlik numaralı ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, 800,831,807,831,858,31,686,783,774 ,1502 ve 1471 parsel sayılı taşınmazlarda ... oğlu ...'ın ,20 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... 'nin 57,614,533,532 parsel sayılı taşınmazlarda...oğlu ...'in ve 540 Parsel sayılı taşınmazda ...kızı ...'in paydaş olduğu edinme nedenlerinin 1951 tarihli kadastro tutanaklarına göre ''... ...'nın tasarrufunda iken ölümüyle evlatlarına intikal ettiği'' mirasbırakan ...'ın ...'nın oğlu olduğu ve kardeşleri ile paydaş olduğu ancak tutanaklara isminin hatalı yazılması nedeniyle tapu kayıtlarının bu şekilde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK 297/2. maddesinde; (1086 Sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Ne var ki, mahkemece verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleme olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; hangi parselde, hangi isim ve soyismin ne şekilde düzeltildiği açık ve anlaşılır şekilde belirtilerek hüküm kurulmamış ayrıca dava tarihinden sonra yenileme tescili ile 1471 sayılı parselin; 132 ada 61 ve 1502 sayılı parselinde; 141 ada 14 parsel numarası alması nedeniyle yeni parsel numaralarına göre de karar verilmemesi isabetsizdir.

Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazlardaki isim düzeltmesinin her parsel için ayrı ayrı yapılmak suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde açıklandığı gibi infaza elverişli hüküm tesisi ve 132 ada 61 (eski 1471) parsel ve 141 ada 14 (eski 1502) parsele ilişkin hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.