Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3780 K.2019/339

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın, ilk eşinden olan davalı ...'na taşınmaz hibe ettiğini, ... Mah. 26218 ada 15, 26795 Ada, 3 ve 26183 ada 1 parselin kök olarak en başta hibe edilen taşınmaza dayandığını, 15/04/2015 tarihinde miraspayına tecavüz edildiğini öğrendiğini ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile miraspayı oranından adına tescilini, olmadığı takdirde miraspayı oranındaki bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı, babası ...'na ait taşınmazların satılmasıyla taşınmaz satın alındığını, tapu işlemleri sırasında mirasbırakan ...'nın 3. Eşi olan ...'nun arsadan pay istediğini mirasbırakanın pay vermeye razı olduğunu, 5132/18396 payın ... adına, 10264/18396 payın mirasbırakan ... adına tescil edildiğini, ...'nun bununla yetinmediğini, mirasbırakanı terk etmekle tehdit ederek 2566/18396 payı hibe yoluyla devraldığını, daha sonra satın alınan taşınmazın babası ...'na ait taşınmazların satılmasıyla elde edilen para ile alındığını, ancak ablası ile mirasbırakan adına kaydedildiğini, bu duruma itiraz ettiğini, payını istediğini,

mirasbırakanın da kabul ettiğini, böylece ilk alınan arsanın yarısının ... adına yarısı da hibe yolu ile adına tescil edildiğini, 1 ve 3 nolu parsellere malik olmadığını, 15 parselde 5 dairesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-