Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3813 K.2019/661

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tam maliki olduğu 1644 ada 9 parsel ile 1644 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 961/1400 payını ölünceye kadar bakma akdiyle davalıya devrettiğini, davalının akdin gereklerini yerine getirmediğini, kendisine kızlarının baktığını, sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetme ve taşınmazları geri alma hakkını kullanmak zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini 6 yıldan beri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının kızlarının teşvik ve yaşlılığından yararlanarak tahrik etmeleri ile asılsız iddialarda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Dahili davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava 27.06.2012 tarihli dilekçe ile 10.000 TL değer göstermek suretiyle açılmış keşfen belirlenen değer üzerinden 03.11.2015 tarihinde 60.960,07TL üzerinden harç ikmal edilmiştir. Bu durumda harcı tamamlanan değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden eksik vekalet ücreti(maktu) tayini doğru değildir.