Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3821 K.2019/678

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 3029 parsel sayılı taşınmazı mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava dışı ...'a temlik ettiğini, ...’in de taşınmazı davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, temlikin gerçek satış olduğunu, mirasbırakanın arıcılık işi ile uğraştığını, bu işten başka geçimini sağlayacak gelirinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddisanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleşen davada davalının temyiz itirazlarının reddine.

Asıl ve birleştirilen davada davacıların temyiz itirazlarına gelince; her iki dava tarihinde de tarafların annesi Ayşe Arın ölü olup mahkemece tapu iptal ve tescil hükmü kurulurken annenin de mirasçı olarak kabul edildiği eski verasat ilamı esas alınmıştır.

Hal böyle olunca, annenin ölü olarak gösterildiği ... Sulh hukuk Mahkemesinin 15.12.2010 tarih, 2010/1594 Esas- 2010/1537 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras paylarının dikkate alınması gerekirken, annenin de mirasçı olarak yer aldığı eski veraset ilamı üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.