KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2016/3900 E., 2019/585 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2019
Karar Metni
220 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ... ’in 28, 29 ve 36 parsel sayılı taşınmazlardaki eşi ... 'den intikal eden paylarını ... Noterliğince düzenlenen 10.12.1997 tarihli hisse devir sözleşmesiyle, davalıların mirasbırakanı olan oğlu ... 'e devretmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/29 Esas 2008/103 Karar sayılı ilâmı ile anılan payların ... adına tesciline karar verildiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazlardaki ... adına kayıtlı payların tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlardaki paylarını ... ’e bedeli karşılığı devrettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/29 Esas 2008/103 Karar sayılı ilâmı ile yapılan bu devrin muvazaalı olmadığının tespit edilerek, dava konusu payların ... adına tesciline karar verildiğini ve hükmün derecattan geçerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların halen tarafların kök mirasbırakanı İsmail ... adına kayıtlı olduğu, davalıların kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/3900, K. 2019/585, 4 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama