Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3929 K.2020/3622

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:

Asıl davada davacı, mirasbırakan ...'nun mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak malvarlığını oğulları davalılar ... ve ...’a devrettiğini ileri sürerek saklı payı oranında tenkise karar verilmesini istemiş, birleştirilen davalarda davacılar mirasbırakan ...'nun ... ada ... parseldeki ..., ..., ..., ..., ve ... nolu bağımsız bölümleri mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir.

Davalılardan ..., temlikin gerçek satış işlemi olduğunu, iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise, mirasbırakan tarafından yapılan işlemlerin mal kaçırma kastıyla yapılmadığını, ... ve ... nolu bağımsız bölümün ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, mirasbırakanın kalp hastalığı nedeni ile bypass ameliyatı olduğunu, ayrıca murisin eşinin felçli olduğundan onun bakım ve gözetiminin de, davalı ... tarafından yerine getirildiğini, ayrıca mirasbırakanın tüm çocukları arasında paylaştırma yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murisin mirasçılardan mal kaçırma amacı ile hareket etmediği, sağlığında mallarını bölüştürmeyi amaçladığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 12.09.2019 Salı günü saat 09.20' de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: