Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/394 K.2017/5918

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 350 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını, önceki dönemlere ilişkin açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası bulunmasına rağmen davalının haksız müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ilk dava tarihi olan 27/04/2004’ten başlamak suretiyle ve önceki döneme ilişkin açtıkları davada saklı tuttukları haklar için şimdilik 30.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, ecrimisil isteğinin zamanaşımına uğradığını, daha önce açılan davaların kesinleşmediğini ve malik sıfatıyla çekişmeli taşınmazı kullandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 07/05/2007 – 07/05/2012 tarihleri arası için 30.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyada mevcut çap kaydına göre tarafların çekişme konusu 350 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, davacıların Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/97 esası üzerinden çekişmeli 350 sayılı parsele haksız el attığından bahisle davalıya karşı el atmanın önlenmesi ve 27/04/1999 – 27/04/2004 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istekli dava açtıkları, davanın kısmen kabul edildiği ancak Dairemizin 18/03/2015 tarih ve 2014/21244 E 2015/3776 K sayılı ilamı ile bozulduğundan henüz kesinleşmediği kayden sabittir.

Eldeki davada ise, önceki dönemde saklı tutulan ecrimisil hakkı ile birlikte 27/04/2004 – 07/05/2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil bedelinin istendiği anlaşılmaktadır.

Yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda, önceki dönemin kesinleşen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ilk davanın ( ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/04/2006 tarih ve 2004/97 E 2006/70 K ) kesinleşmesi beklenerek, kullanımın kötü niyetli olduğunun ve istenilen dönemlerde de devam ettiğinin anlaşılması halinde önceki dönem için belirlenen ecrimisil miktarına sonraki yıllar için ÜFE oranında artırım yapılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisile hükmetmek gerekirken, aynı taşınmaz için aynı taraflar arasında önceki döneme ilişkin olarak açılan davanın sonucu beklenilmeden daha sonraki dönem için yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.