Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3967 K.2019/1590

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2472 parsel sayılı taşınmazı icra baskısı altında olduğu dönemde iade edilmesi koşuluyla damadı olan davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’nin taşınmazı iade etmeyip iş ortakları ve akrabaları olan diğer davalılara temlik ettiğini, aynı devirler bakımından tasarrufun iptaline yönelik açılan davanın kabulle sonuçlandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesiüzerine HMK’nun 125. maddesi gereğince davasını tazminat davasına dönüştürdüğünü belirterek 198.000,00 TL’nin taşınmazın 3. kişiye devir tarihi olan 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın satışlarının gerçek olduğunu, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “..Somut olayda; hükme yeterli bir araştırma ve incelemenin yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, tarafların toplanan ve toplanacak delillerine göre soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir..” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, 198.000,00.TL'nin 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar ..., ..., ..., ... tarafından süresinde, davalı ... tarafından süresinden sonra duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği süreden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-