Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3987 K.2019/457

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları...’in maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazının tamamını 17.07.2009 tarihinde oğlu olan davalı ...’ya mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakan babası ile ölünceye kadar bakım akdi yaptıklarını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu, mirasbırakana davalı tarafından bakıldığı, ancak mirasbırakanın 1/2 pay karşılığı davalı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ....’in maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazını 17.07.2009 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalı ...’ya temlik ettiği, mirasbırakanın 26.04.2010 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davalı oğlu ... ile davacı çocukları .....’nin kaldıkları, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdiyle taşınmazın ½ payının devri için tapuya başvurduğu ½ payın temliki için resmi senet hazırlandığı, ancak yasal engel ve belediye görüşü nedeniyle bölünemeyeceği, tespit edildiğinden taşınmazın tamamının devredildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mirasbırakanın 9 parsel sayılı taşınmazındaki ½ payının devri için tapuda resmi senet hazırlanmış ise de işlemin yasal engel saptandığından tamamlanmadığı, hazırlanan resmi akdin geçersiz olduğu, davaya konu temlik 17.07.2009 tarihinde taşınmazın tamamının devrine yönelik olarak gerçekleştiği, mahkemenin 1/2 pay yönünden kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, tanık anlatımları ve dosya kapsamıyla mirasbırakanın dava konusu taşınmazı davalıya bakım koşuluyla devrettiği, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mal kaçırmak olmayıp, bakımını sağlamak olduğu, davalının bakım borcunu da yerine getirdiği, temlikin muvazaalı olmadığı ve taşınmazın tamamının ölünceye kadar bakım karşılığı devredildiği sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.