Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4077 K.2016/3681

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın 158 ada 34 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, diğer parseller yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, maliki olduğu 158 ada 34 parsel,103 ada 5 parsel ve 102 ada 81 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ad ve soyadının yanlış yazıldığını ileri sürerek nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 158 ada 34 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne diğer taşınmazlar yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak, 158 ada 34 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava kısmen reddedildiğine göre talebin niteliği gereği davalı taraf lehine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur

Hâl böyle olunca; duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren ilgili ... Müdürlüğü yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.