Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4113 K.2017/3506

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar ...i mirasçıları tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, ...i Vakfından icareli, ahşap kulübe ve bostan vasıflı 859 ada 11(eski 3) parsel sayılı taşınmazın 1095/23040 payın ... kızı ...i, 1095/6760 payın ... oğlu ..., 270/5760 payın ... kızı ... adlarına kayıtlı olduğunu, adı geçenlerin gaip olmaları sebebi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2010 tarih 2009/198Esas, 2010/284Karar sayılı ilamı ile ... adına tescil edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek Hazine adına olan kaydın iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu payların mahkeme kararı ile adına tescil edildiğini ve vakfın türünün tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar Dairece “... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/198 Esas, 2010/284 karar sayılı ilamı ile hükmen edindiği 1095/23040, 1095/5760 ve 270/5760 paylar yönünden tapu iptal ve tescil talebinde bulunmasına ve esasen de mahkemenin gerekçede bu paylar yönünden davanın kabul edildiğini belirtmesine karşın, davalı Hazine’nin kadastro ile edindiği 1055/5760 pay yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, hüküm fıkrasında vekalet ücreti konusunda da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup davalı vekilinin 27.01.2016 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği, ancak kayıt maliki ...i’nin mirasçıları olduğunu belirten... ve ...vekili Av. ..’nun 10.02.2017 tarihli dilekçesi ile müdahale talebinde bulunduğu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 09.09.2013 tarih 2013/680 Esas, 2013/949 Karar sayılı ...i’nin mirasçılık belgesini ibraz ettiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; söz konusu müdahale dilekçesinin değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.