Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4183 K.2017/7217

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, asıl ve birleştirilen davalarda ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 3,4,6,7,8 sayılı bağımsız bölümler ile çekme katta davalılardan ... ... ile birlikte paydaş olduğunu, davalı paydaşların kendisinin onayı olmadan diğer davalılar ile kira sözleşmesi akdettiklerini ve payına düşen kira bedelini kendisine ödemediklerini ileri sürerek toplam 8.000 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 06.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 87.607,25 TL’ye yükseltmiştir.

Bir kısım davalılar, davalılar ... ... ’nin yasal kiracıları olduklarını, daha önce aleyhlerine açılan ecrimisil davalarının husumetten red edilerek kesinleştiğini, davalı ...; davalı ... ile arasında düzenlenen kira sözleşmesinin diğer davalı ...’in da muvafakatiyle pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmakla akdedildiğini, kira bedelini davalı ...’ye ödediğini, davalılar ... ... ; kiralama işlemlerini davacı ile birlikte yaptıklarını, tevdi mahalli tayin edilen hesaba 31.12.2005 tarihine kadar olan dönemin kira bedellerinin yatırıldığını, dava konusu taşınmazın 24.07.2006 tarihinde ortaklığın giderilmesi yoluyla satıldığını, davalı ...'den kira bedeli tahsil etmediklerini, ortak yerlerin kiralanmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece asıl ve birleştirilen ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/172 Esas sayılı davanın davalı ... ve ...’den yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı Burhan için karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve ... ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ..., ... ... ... hakkındaki davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümlerin paydaş olan davalılar ... ... tarafından diğer davalılara kiralandığı ancak payına isabet eden kira bedelinin kendisine ödenmediğini, çekişmeli 3 nolu bağımsız bölümde 02.08.2006 tarihinden itibaren müstakil malik olduğunu ve artık ... ile yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek asıl davada 01.03.2004 ile 01.08.2006 tarihleri,

birleşen 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/172 esas sayılı dosyasında 26.06.2006 ile 02.08.2006 tarihleri ve birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/186 esas sayılı dosyasında 3 nolu bağımsız bölüm için 02.08.2006 ile 12.06.2007 tarihleri arasındaki dönemler için ecrimisil isteminde bulunmuş olup dava konusu bağımsız bölümlerde davacı ile davalılardan ... ... ...’in 1/3’er pay sahibi oldukları, çekişmeli 3 nolu bağımsız bölümün de 02.08.2006 tarihinde davacı tarafından cebri satış suretiyle devralındığı ve bu taşınmazda davacının 02.08.2006 tarihinden itibaren malik olduğu kayden sabittir.

Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği gibi ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Öte yandan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi ve 06.05.1955 tarihli 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, kiraya verme önemli işlerden olup paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak yapılan kira sözleşmeleri geçerlidir.

Somut olayda dava konusu bağımsız bölümlerin pay-paydaş çoğunluğu sağlanarak davalı paydaşlar ... ... tarafından diğer davalılara kiraya verildiği, hem paydaş davalıların hem de diğer davalıların ve esasen dava dilekçesindeki içeriğe göre davacının da kabulündedir.

O halde, davacının ecrimisil değil tahsil edilen kira bedelinden payına isabet eden kira bedelini isteyebileceği, müstakil malik olduğu 3 nolu bağımsız bölüm yönünden ise kira hükümlerine göre işlem yapabileceği açıktır.

Tüm bu açıklamalar karşısında asıl ve birleşen davaların tümden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.