Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4229 K.2019/3237

Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı, mirasbırakan babası ...’ın, maliki olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları kız çocuğundan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini, ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları da davalı oğluna tapuda satış yolu ile temlik ettiğini ancak davalının bu taşınmazları kötüniyetli 3. kişilere muvazaalı şekilde devredip bilahare tekrar üzerine aldığını ileri sürerek dava konusu 12 parça taşınmazın tapu kayıtlarının ½ miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiş; karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, mirasbırakanın tedavi masrafları için taşınmazlarını sattığını, 3. kişilere satılanları zaman içerisinde geri aldığını, mirasbırakanla beraber yaşayıp ona baktığını, tüm kazancını mirasbırakana verdiğini, yıllarca çalışıp verdiği paralarla, emek ve hizmetiyle satış bedelini ödediğini, mirasbırakanın ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bir adet evi doğrudan davacı adına aldığını ve bir adet dükkanı kendi adına alıp davacıya devrettiğini, davacıya başkaca parasal yardımlarda da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş;

karşı davada, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davacı-karşı davalı adına kayıtlı bir adet ev ve bir adet dükkanın tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına ya da miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tenkis bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, mirasbırakan tarafından temliklerin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; davacı-karşı davalının duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-