Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4286 K.2019/4081

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın maliki olduğu 351 ada 25 sayılı parseldeki 2/8 payını 11.10.1999 tarihinde davalı kardeşleri ...’ya bağışladığını, yine mirasbırakan kardeşleri ...’ın da aynı taşınmazdaki 2/8 payını 15.01.2008 tarihinde davalı ...’ye, ...’nin de 29.01.2008 tarihinde diğer davalı ...’ya satış yoluyla temlik ettikten sonra 02.12.2011 tarihinde geri aldığını, bağış işleminin saklı paylarını zedeleme kastı ile yapıldığını, satış işlemlerinin de mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, bağış işlemi yönünden saklı payları oranında tenkise;

satış işlemleri yönünden devre konu payın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tescile karar verilmesini istemişler, 28.10.2014 tarihli celsede tenkis isteklerini atiye bıraktıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı ..., tenkis isteği yönünden bir yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığını, davacıların saklı paylarının zedelenmediğini, öte yandan mirasbırakan ... tarafından 2/8 payının diğer davalı ...’ye satılması üzerine önalım hakkını kullanmak için dava açma aşamasında ...’nin 150.000,00 TL’ye çekişmeli payı kendisine devrettiğini, satış bedelinin nakit ve senet ile bankada ödendiğini, diğer davalı ..., mirasbırakan ...’dan bedeli karşılığında satın aldığı 2/8 payı, paydaş ...’nın önalım davası açacağını bildirmesi üzerine aynı bedel üzerinden ...’ya devrettiğini,

yaklaşık dört yıl sonra ...’nın bağış ile edindiği ve zeminde fiili olarak ayrı kullanılan 2/8 payı 150.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, satışların gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, tenkis isteği yönünden davanın açılmamış sayılmasına;

iptal ve tescil isteği yönünden ise iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Levent Ezberci ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,

duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;2015 yılı A.A.Ü.T’nin 7. maddesinde; ‘’ Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. ‘’ hükmüne yer verilmiş olup, ikinci kısmın ikinci bölümünde de Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davalar için 1.500,00 TL vekalet ücreti belirlenmiştir.Eldeki davada, davacının tenkis isteği yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen, yukarıda yazılı hüküm gözetilmeksizin davacı aleyhine nispi olarak 12.055,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.