Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4333 K.2016/4688

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Çekişmeli 1126,1149 sayılı parsellerin muris ... tarafından değil tarafların annesi ... tarafından 16.8.1990 tarihinde davalıya temlik edildiği 1128,1120 ve 1150 parsel sayılı taşınmazın 2/6 payı muris ...'e ait iken 1120 ve 1150 sayılı parsellerdeki payını 16.08.1990 tarihinde 1128 sayılı parseli 19.8.2003 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği murisin 28.1.2001 tarihinde öldüğü mirasçıları olarak davanın tarafları ile dava dışı çocukları ve torunların kaldığı kayden sabittir.

Çekişmeli 1128,1120,1150 parsel sayılı taşınmazların temliklerinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulünde bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı dava dilekçesinde mirasbırakan babası ...'in muvazaalı temlik yaptığını ileri sürmüş annesinin yaptığı temlikler bakımından bir istekte bulunmamıştır.

Hâl böyle olunca anne tarafından temlik edilen 1126 ve 1149 parsel sayılı 2 parça taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bu taşınmazların da kabul kapsamına alınması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Bilindiği gibi HMK'nun 26.maddesi uyarınca hakim tarafların talebi ile bağlı olup talepten fazlaya hükmedemeyeceği gibi talepten başka şeyede hükmedemez. Davacı dava dilekçesinde bedel istemiş 11.04.2013 günlü oturumda talebini iptal tescile dönüştürmüşse de karşı taraf iddianın genişletilmesine muvafakat etmediğini bildirmiştir. Davacı tarafın usulüne uygun ıslah da yoktur. Mahkemece talep açılmak suretiyle iptal tescile karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.