Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4353 K.2017/5507

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı; maliki olduğu 35668 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ... Belediyesi’nden 23.11.2007 tarihinde ihaleyle satın aldığını, taşınmaz üzerinde bulunan gecekonduyu davalının kullandığını, ihtarname gönderilmesine rağmen olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki gecekondunun yıkımına, geriye dönük beş yıl için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 15.000-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ...’na ihbarı gerektiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada üzerindeki gecekondunun varlığı bilindiği halde taşınmazın satışının yapıldığını, bu haksız işlem nedeniyle uğrayacağı zarardan şimdilik 15.000-TL’nin davalı Belediyeden, 30.000-TL yapı bedelinin ise davalı ... ve davalı ... Belediyesi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada ihbar olunan (Birleştirilen davada davalı) ...; davalının haksız işgalinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını,davanın ihbarının yerinde olmadığı gibi davalı (birleştirilen davada davacının) gecekondu ile ilgili herhangi bir belge sunamadığı ve imar affıyla ilgili bir başvurusunun da bulunmadığını belirterek asıl davada taraf sıfatının olmadığını beyan etmiş, birleştirilen davanın görev,zamanaşımı, yetki, derdestlik, husumet nedenleriyle ve davacının korunmaya değer herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek reddini savunmuştur.

Mahkemece; asıl davada davalının çekişme konusu taşınmaz üzerinde korunmaya değer bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, çekişme konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerinde bulunan 121 kapı numaralı gecekondunun yıkımına,ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile10.560,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, birleştirilen davanın da reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı (birleştirilen davada davacı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-