Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4371 K.2019/4594

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, dava konusu 5401 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan dedeleri .... oğlu.....’e ait olduğunu, ne var ki ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/587 E 2013/251 K sayılı ilamı ile kayıt maliki ...oğlu ...’e ulaşılamadığından ve taşınmaz aslının vakıf olduğundan bahisle tapu kaydının iptali ile .... Efendi Vakfı adına tescil edildiğini, tescil kararının hukuka aykırı olduğunu, 5737 sayılı Kanunun 17. maddesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davalı vakıf adına olan kaydın iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın davacıların mirasbırakanı....’e ait olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığını, kayıt malikine ulaşılamadığını, tescile ilişkin mahkeme kararının kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temyiz edilmeksizin kesinleşen .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/587 E 2013/251 K sayılı ilamına karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebileceği, eldeki davada hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın ( 56,27 m2’lik Ev ) Hacı Sinan Efendi Vakfı adına kayıtlı olduğu, tescile dayanak ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/587 E 2013/251 K sayılı ilamının incelenmesinde, Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün dava konusu 5401 ada 5 parsel sayılı taşınmaz aslının vakıf olduğu iddiası ile hasımsız olarak 01.11.2012 tarihinde davayı açtığı, yargılama sırasında yaptırılan kolluk araştırması ile taşınmazı kullananların ... ve ... olduğunun tespit edildiği, adresine ulaşılan ...’in ilgili kişi olarak davaya dahil edilerek ifadesine başvurulduğu, ...’in mülkiyet iddiasında bulunduğu, yargılama neticesinde 5401 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu .... adına olan tapu kaydının iptali ile....

Efendi Vakfı adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 03.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi uyarınca kesin hükümden söz edilebilmesi için her iki davanın taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, davacılar ... ve ...., ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/587 E 2013/251 K sayılı dosyasına taraf olmadıklarından eldeki davada onlar yönünden kesin hükümden bahsedilemeyeceği ortadadır.

Öte yandan, somut olayda 1086 sayılı H.U.M.K’nun 446. maddesinin ( 6100 sayılı HMK’nin 376. maddesi ) uygulama yeri bulunmamaktadır.

Davacılar, dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet iddiasında bulunarak davalı adına oluşan kaydın iptalini istemişlerdir. Böyle bir iddia ve talep karşısında davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre, karar tarihi ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile, 6100 sayılı HMK’nin 376. maddesi yerine 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin ( 446. madde ) uygulanması gerektiği de açıktır.