Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4395 K.2018/13394

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile ortak mirasbırakan annesi ...’in maliki olduğu 42179 ada 13 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, taşınmazdaki mirasbırakan annesinin payını bedelini ödeyip satın aldığını, taşınmaz üzerindeki binanın tarafından yaptırıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış bedelinin ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davalının vekalet ücreti ve harca yönelik temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.

Eldeki davada iptal tescili karar verilen ve mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen çekişme konusu 42179 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 122/165 payının (imar uygulaması öncesi 188 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 187/12835 payı) dava tarihindeki değerinin 125.370,00 TL olduğu keşfen belirlendiğine ve davacının miras payı 1/2 olduğuna göre, dava değeri 46.348,90 TL'dir. Bu değer üzerinden harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece, davacının miras payı hesaba katılmaksızın 125.370,00 TL üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine "Alınması gereken 3.166,09 TL karar ilam harcından peşin alınan 580,65 TL harç ve 1.560,37 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 1.025,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, yine hükmün 4. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine" "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, dava değeri üzerinden hesaplanan 5.398,28 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına,