Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4428 K.2019/1178

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yurt dışında yaşadığını, 37 ada 666 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm mirasbırakan babası ...'ın 19.10.2009 tarihinde ölümü üzerine mirasçılarına kaldığını annesi ...'ın veraset ve intikal işlemleri için vekalet gerektiği söylemiyle kandırılarak elinden satış yetkisi içerecek şekilde vekaletname alındığını, vekaletnamedeki tevkil yetkisine istinaden diğer davalı ...'in vekil olarak görevlendirildiğini, ...in de taşınmazdaki payını davalı ...'ye satış yoluyla temlik ettiğini, satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket etmeleri sonucu, temlik işlemiyle zararlandırıldığını ileri sürerek, paya ilişkin tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazın adına devrini sağladığı, davalı ...'in ise satış işleminde menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ...e yönelik davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " ... iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-