Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4576 K.2019/1194

Taraflar arasında görülen davada

Davacı, muris babası ...'ın 09.05.2005 tarihinde öldüğünü, ölmeden önce 10.02.1998 tarihinde vasiyetname düzenlediğini, vasiyetnamenin düzenleme yeri bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca murisin vasiyetnamede 5080 ada 22 parselde bulunan 146 m2 arsanın üzerindeki bir ..., bir giriş ve üç normal kattan oluşan binanın giriş kat üstü ve onun üstü olan iki kata karşılık 20/45 payını vasiyetnamenin düzenlendiği gün davalı oğlu ...'a devir ettiğini, ayrıca murisin aynı vasiyetname ile davalı oğlu ...'a da bir daire bıraktığını, saklı paylarının zedelendiğini, bu amaç ile hareket edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini, vasiyetnamenin iptali talebinin reddi halinde saklı payı aşan vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., murisin tasarruf nisabını aşan bağışlamalarda bulunmadığını, binayı kendisinin yapmış olması nedeniyle, adeta kat karşılığı bina yapan bir müteahhit gibi 3. ve 4. katların payı olan 20/45 payını murisin sağlığında kendisine devir ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, saklı payı ihlal etme kastı kanıtlanamadığından davanın reddine ilişkin karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ‘’.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan üçlü bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın tamamının davalı tarafın seçimlik hakkını kullandığı tarih olan 26.03.2013 tarihi itibariyle değerinin 880.000 TL olduğu, davacının saklı payı sabit tenkis oranının davalı ... yönünden %13,78 olup davalı tarafın seçimlik hakkının kullanıldığı tarihteki güncel parasal karşılığının ve davalının davacıya ödemesi gereken miktarın 48.230 TL olduğu,

davalı ... yönünden %15,14 olup davalı tarafından seçimlik hakkının kullanıldığı tarihteki güncel parasal karşılığının ve davalının davacıya ödemesi gereken miktarın 16.654 TL olduğu belirtilmiş, bu suretle murisin yaptığı tasarruflarla davacının saklı payının ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, tenkis davasının dinlenebilmesi şartlarından birisini oluşturan; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olduğu, dosya kapsamıyla sabit olmasına rağmen mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile murisin davacıların saklı payını ihlal etme iradesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tenkis isteğinin kabulü ile.

16.654,00 TL’nin davalı ...’den, 48.230,00 TL’nin davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-