Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4595 K.2019/826

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalılardan Halil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Davacı, 1873 ada 91 parsel sayılı taşınmazını satışı için emlakçılık yapan davalı ...’e satış yetkisi içeren vekaletname verdiğini, ancak Halil’in habersiz ve rızasına aykırı olarak taşınmazı oğlu davalı ...’e devrettiğini, onun da diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedelin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçiminden ve içeriğinden, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazın aynına yönelik olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteği ile eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Davanın, taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Hâl böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.