Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4667 K.2019/1040

Taraflar arasında görülen tazminat ve tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, 60438 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payları yönünden davalı ...Nakliyat Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği işlerin takibi için şirket yetkilisi ... ve ...’ü vekil tayin ettiğini, bağış yetkisi olmadığı halde vekil ...’ün 60412 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını diğer davalı ... Belediye Başkanlığı’na bağış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, yetki aşılarak yapılan temlik sonucu oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek öncelikle taşınmazın toplam bedelinden, şimdilik 20.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, olmadığı takdirde tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi, vekaletnamede kamuya terk etme ve bağış yetkisinin bulunduğunu,dava konusu payın 60438 ada 1 parsele ait kamulaştırma ortaklık payı olarak devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., temlikin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, davalı ...’ye devredilen pay karşılığında tüm dairelerin yüzölçümünde % 10 oranında artış olduğunu, davacıya vaadedilen dairenin teslim edildiğini, vekaletnamede bağış ve kamuya terk yetkisinin bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, geçerli bir vekaletname olmadan temlik yapıldığı, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 60412 ada 1 parsel sayılı 19.754 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazın, 81/19754 payı davacı ... adına kayıtlı iken vekil ... tarafından 27.03.2009 tarihinde kayıtsız ve şartsız olarak davalı ...’na bağış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK’nun 297/2 (1086 Sayılı HUMK’nun 388/son) maddesi uyarınca, hüküm sonuç kısmında; isteklerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; dava vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı olarak tazminat, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış olup, öncelikli istem olan tazminat hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Hâl böyle olunca, davacının tazminat isteği bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 294,297/2 (1086 Sayılı HUMK’nun 381 ve 388/son) maddeleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.