Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/518 K.2019/1305

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ..., davalı ..., davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukusal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal-tescil ve isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 1228 parseldeki 1/3 payını davalı oğlu ...’e, 1/3 payını damadı ... Barut’a, 1/3 payını da gelini davalı ...’e, 689 parseldeki ½ payını davalı ...’e, 1002 parseli ... Barut’a ve 675 parseldeki ½ payını davalı ...’e, ¼ payını ...

Barut’a devrettiğini, 1223 parselin imar ve ifraz işlemleri sonucu 449 ada 4, 479 ada 3 ve 478 ada 1 parsellerin oluştuğunu, davalı ...’nin 449 ada 4 parseldeki payını oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, 1002 parselden ifrazen oluşan 722 ada 1 nolu parselin 3. kişiye temlik edildiğini ileri sürerek ifrazen oluşan taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 3. kişiye devredilen taşınmazın bedeli olarak 5000-TL nin davalılar ... ve ...’den tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ... bedel isteğini ıslah ederek toplam 260.100-TL talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın 32 yıl aradan sonra kötüniyetli olarak açıldığını, davacıların bu zamana kadar dava konusu taşınmazlardan hak talep etmediklerini, mirasbırakanın paraya ihtiyaç duyduğu için taşınmazları devrettiğini, taşınmazların bedelleri ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan ... ve ... 22.01.2014 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, temliklerin mal kaçrımak amaçlı muvazaalı yapıldığı ve bir kısım davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kabulüne, dosya takipsiz bırakıldığından HMK’nın 150. maddesi uyarınca davacı ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 15.01.1986 tarihinde öldüğü, geride davacı çocukları ... ve ..., davalı oğlu ..., kendisinden sonra ölen oğlu ...’in eşi ... ve torunu ... ile kendisinden sonra ölen kızı ...’nin çocukları davalılar ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın 30.04.1982 tarihinde dava dışı ... ...’u vekil tayin ettiğini ve vekilin 1233 parseldeki 2/3 payı 11.05.1982 tarihinde davalı ... ve ...’e, 675 ve 689 parsellerdeki ½ payı davalı ...’e, 689 parseldeki diğer ½ payı ve 1002 parseli ...’e satış suretiyle devrettiği,

mirasbırakanın 1233 parselde kalan 1/3 payını da 08.02.1985 tarihinde ...’ye temlik ettiği, 1223 parselin 449 ada 4, 478 ada 1 ve 479 ada 3 parsellere, 675 parselin 506 ada 6 ve 501 ada 1 parsellere, 689 parselin 491 ada 1 ve 506 ada 1 parsellere, 1002 parselin de 719 ada 1, 721 ada 1 ve 772 ada 1 parsellere ayrıldığı, 449 ada 4 parselin 05.11.2010 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...’e, 772 ada 1 parselin davalılar ... ve ... tarafından 31.07.2012 tarihinde dava dışı 3. bir kişiye temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı saptanarak ve bir kısım davalının davayı kabul ettikleri göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine.

Bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 332/1. maddesine göre; yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yine aynı yasanın 331/3. maddesinde "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir" düzenlemesine yer verilmiş olup; HMK 323/1-ğ bendine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacı ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dikkate alınarak ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi de değerlendirilmek suretiyle vekille temsil olunan bir kısım davalılar ..., ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi davacı ...’ın çekişme konusu taşınmazlardaki miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilip kalan payın da davalılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalılar yönünden de tapu iptal ve tescil hükmü kurulması da isabetsizdir.