Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5286 K.2019/1803

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-önalım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup, davalının duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile önalım isteklerine ilişkindir.

Davacı, ...'da ikamet ettiğini, kayden malik olduğu dava dışı beş parça taşınmazını satıp elde ettiği gelirlerle paylı mülkiyet üzere malik olduğu 171 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki kardeşlerine ait payları satın alması için davalı ...'e iki ayrı vekalet verdiğini, ancak verilen vekaletnamelerin davalılar ...ve ...tarafından el ve işbirliği içinde kötüye kullanılmak suretiyle beş parça taşınmazının satıldığı halde kendisine ödeme yapılmadığı gibi sadece bir paydaşın payının satın alındığını, 171 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki kardeşlerine ait payların ...adına satın alınıp diğer davalı ...'ye devir işlemi gerçekleştirildiğini,

yine paydaşlardan ...'nin payının da vekil sıfatıyla ...tarafından ...adına satın alındığını, paydaşlardan ...'ın evlatlığı olan ...'nin evlatlık ilişkisinin yasal olmadığını, bu sebeple ...'ye yaptığı pay satışından kaynaklı şufa hakkının bulunduğunu ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaalı temlikler sebebiyle tapu iptali tescil ile şufa (önalım) isteklerinde bulunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazda paydaş olup başkasından pay satın almadığı için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kadastro öncesi nedene dayalı açılan davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini; davalı ..., dava konusu taşınmazda davacının kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ...’in paylarını, davalı ...’e sattıkları hususunun 08.05.2009 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ön alım hakkı için ön görülen 3 aylık sürenin geçtiğini, davalı ...’e karşı açtığı ön alım davası devam ederken çekişme konusu payları davalı ...’ten bedeli mukabilinde satın aldığını; davalı ... aşamalarda, davanın yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davacının, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, temliklerin muvazaalı yapıldığı ve ...'ın evlatlık ilişkisinin yasal olmadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı, şufa (önalım) hakkının da yasal süresinde ileri sürülmediği gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “Davacı, çekişmeli taşınmazdaki paydaşlardan ...'nin evlatlık ilişkisinin yasal olmadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığından ... tarafından ...'ya 07.11.2008 tarihinde satılan 192/576 paya ilişkin şufa isteğinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak davacı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla ...hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ve Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1267 sayılı hazırlık dosyasında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmiş ise de anılan karar TBK'nin 74. maddesi gereğince hukuk mahkemelerini bağlamaz. ....

İzzet'in vekalet görevini kötüye kullandığı, ...'nin de davacının yakın akrabası olduğundan durumu bilen ve bilebilecek konumda bulunduğu, TMK'nin 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, ...ile İzzet'in el ve iş birliği içinde hareket ederek davacının kardeşleri olan ..., ...ve ...'ın paylarını adlarına tescil ettirdikleri anlaşıldığından, halen ...adına kayıtlı olan anılan paylara yönelik iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazda davacının kardeşleri ..., ... ve... adlarına kayıtlı iken davalı ...’ten satış yoluyla davalı ...’ye geçen toplam 135/576 payın, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde karar verilmiş olmakla davacının ve davalı ...’nun bu yöne ve esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine.

Davacının sair temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 326. maddesinde “ Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” yine aynı yasanın 332/1 .maddesinde, “ Yargılama giderlerine,mahkemece re’sen hükmedilir.” düzenlemelerine yer verildiği, HMK 323/1-g bendine göre, vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hakimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu halde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderlerinin yargılama giderleri kapsamında olduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, davacı 23.06.2015 tarihli dilekçeyle, davayı vekilsiz takip ettiğini ve on iki duruşmaya bizzat katıldığını beyan etmek suretiyle duruşmalara gidiş geliş ve iaşe masraflarının ödenmesine karar verilmesi konusunda talepte bulunmuş olup; Mahkemece, anılan talebin incelenip değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususun göz ardı edilmesi doğru değildir.