Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5303 K.2019/1096

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın reddine davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 1073 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 21/48 payını 10.05.1988 tarihinde dava dışı üçüncü kişiden, 4/48 payını ise 10.05.1994 tarihinde davalıların mirasbırakanı ......dan satın aldığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1988/576 Esas, 19991/274 Karar sayılı kararının tapuda infazı sırasında hata yapılarak davalıların mirasbırakanından satın aldığı 4/48 payın tekrar davalıların mirasbırakanı ...adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek ...... adına kayıtlı payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davacının idari işlemin tashihi için öncelikle idareye müracaat etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalıların mirasbırakanı ......nın dava konusu 1166 (yenileme ile 1073 ada 3) parsel sayılı taşınmazın 4/48 payını 05.11.1981 tarih ve 1395 yevmiye nolu işlem ile hükmen iktisap ettiği, daha sonra ......nın 10.05.1994 tarih ve 1659 yevmiyeli nolu akit ile anılan 4/48 payı davacı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, bu arada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.12.1991 tarihli 1988/576 Esas, 1991/274 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 1166 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek 15/180 (4/48) payının ...... ve kalan paylarının 3. kişiler

adına tesciline karar verildiği, kararın 19.03.1993 tarihinde kesinleştiği, anılan kararın tapu müdürlüğünde 12.05.2003 tarihli infaz işlemiyle davacı ... üzerine kayıtlı 25/48 pay ile diğer paydaşların tüm paylarının da iptal edilerek ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1988/576 Esas, 1991/274 Karar sayılı ilamında belirtilen paylar oranında ..., ... ve ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Türk Medeni Kanunu’nun 1027.maddesinde, “ İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararı ile düzeltebilir” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm karşısında, mülkiyetin aynına ilişkin eldeki uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı merciileri olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır. Öyle ise davacının öncelikle idari işlemin tashihi için idareye müracaat etme zorunluluğu bulunduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip, iddiaya yönelik işin esası incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.