Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5350 K.2020/3162

Davacılar, paydaşı oldukları çok sayıdaki taşınmazla ilgili olarak resmi merciler önünde yapılması gereken işlemlerin takibi için davalı ...’yu vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazlardaki paylarını davalılardan babası ... ile akrabaları ... ve ...’a satış suretiyle bedelsiz olarak temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, kendilerine satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca temlik tarihinden itibaren işleyecek ecrimisil bedeline karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı ..., davalılardan ...’ı vekil tayin etmediği halde 21 adet taşınmazdaki paylarının ... tarafından davalılardan ...’ya devredildiğini, yetkisiz yapılan işlem nedeni ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tecsiline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., davacıların kök mirasbırakanı ...’tan intikal eden dava konusu taşınmazlardaki payların, kadastro tespiti öncesinde kendi kök mirasbırakanları ...tarafından bedellerinin ödendiğini, bu nedenle vekaletin taşınmazların gerçek maliklerine devir amacıyla verildiğini ve bu amaçla devir işlemlerinin yapıldığını belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-