Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5390 K.2016/5588

Taraflar arasında görülen tapu iptali -tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payları oranında tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'in kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 42 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğlunu temlik ettiğini, taşınmazın daha sonra iki kez imar uygulaması görerek imar parsellerinin oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescilini olmazsa tenkis istemişler yargılama sırasında davacılardan ... ve ... davadan feragat etmişlerdir.

Mahkemece, işlemin danışıklı olduğu, davacı ...'nın davadan feragat ettiği gerekçeleriyle, ...'ün davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, tarafların ortak mirasbırakanı ...'in 42 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğluna temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak ve bu olgu mahkemece de benimsenmek suretiyle davanın kabulüne, davadan feragat eden davacı ... bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davacı ... de 14.05.2010 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.

Hâl böyle olunca, bu davacı bakımından da feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.