Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5420 K.2019/1279

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1 parsel sayılı taşınmazdaki B -Blok 16 nolu bağımsız bölümün ... Yapı Kooperatifindeki üyelik aidatlarının mirasbırakanları ...tarafından ödenmesine rağmen Ferdileşme sırasında davalı adına tescil edildiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakandan intikal eden paradan hiç bir hak almayıp kardeşlerine bıraktığını, mirasbırakanın terekesinde başka taşınmaz ve aracın da mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı, mirasbırakanın tüm mirasçılara yardımda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle tenkis isteği bakımından da kooperatif ortaklık aidatlarının mirasbırakan tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacıların vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, temlik edilen taşınmazda davacı ya da davacıların miras paylarına karşılık gelen değer olduğu gözetilerek, bu değer üzerinden harç ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.