Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5441 K.2016/5310

Taraflar arasında görülen davada;

Dava yargılanmanın iadesi istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı tarafından, önce murisleri...., yargılamanın devamı esnasında....' nin ölmesiyle aleyhlerine 1706 ada 24 parsel sayılı taşınmazda yer alan ... Blok ... kat .. nolu bağımsız bölüme yönelik olarak açılan elatmanın önlenmesi istekli davada, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden icra takibi başlatıldığını, murisleri....' nin, dava konusu davalıya ait 2 nolu bölümde oturmayıp, dava dışı .....' ye ait 1 nolu bağımsız bölümde oturduğunu, yanlışlığın kapı üzerindeki numaraların yanlış takılması ve fen memurunun dikkatsizliğinden kaynaklandığını ileri sürerek, yargılamanın iadesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı,yargılamanın iadesi isteğinin kanunda yazılı nedenlerden birine dayanmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davalılardan ...' in binanın müteahhidi ve kooperatif başkanı olduğunu, yeni bir delil ortaya çıkmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılanmanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyenler tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-