Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5667 K.2019/4824

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanlarına ait 84, 97, 93, 94, 95, 122, 157, 160, 174, 276, 348 ve 660 parsel sayılı taşınmazların intikali için kız kardeşinin eşi olan davalı ...’ın kendisinden vekaletname aldığını, intikal gerçekleştikten sonra diğer erkek kardeşleri olan davalılarla birlikte kendisinden baskı ve hile ile satış yetkisi içeren bir vekaletname daha alındığını ve taşınmazların davalı ... dışındaki davalılar adına tescil edildiğini, kadastro uygulamasından sonra taşınmazların iade edileceğini söylemelerine rağmen halen davalılar adına kayıtlı olduğunu satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde faiziyle birlikte bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı def'iyle beraber mirasbırakanın ölümünden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek taşınmazları paylaştıklarını, taşınmazların fiilen bölümü mümkün olmadığı için davacının da aralarında olduğu bir kısım mirasçılara paylarına düşen bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı kardeşlerin diğer davalı vekil ile el ve iş birliği içerisinde davacıyı zarara uğrattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ..., ..., ..., ... ve .... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-