Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5744 K.2017/5909

Davacılar, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/05/1989 tarih ve 1987/48 E 1989/329 K sayılı ilamı ve ekli 14/07/1986 tarihli röperli krokide kararlaştırıldığı üzere 1092 ada 10 parsel sayılı ana taşınmazdan A-B-C-D harfleri ile gösterilen bölümün ...

Bilge adına tesciline karar verildiğini, aralarında yaptıkları sulh protokolü ve verdikleri muvafakatnamelerde ifraz edilen 10 sayılı parselin güney sınırını ( A-B hattını ) 25 yıl öncesine dayanan kadim duvar oluşturması gerekir iken ifraz işlemi sırasında Kadastro Müdürlüğü’nün 1100 m2 yi esas alarak belirlenen A-B hattını değiştirdiğini, oysa A-B-C-D harfleri içerisinde kalan bölümün ... adına tescil edilmesi gerektiğini, mahkeme ilamına aykırı hazırlanan kroki ile tescil edilen 138,10 m2 lik kısmın yolsuz hale geldiğini ileri sürerek,

yukarıda anılan mahkeme ilamına ekli krokide A-B-H-N harfleri ile gösterilen 138,10 m2 lik bölümün kendilerine ait 127 parsel içine alınarak tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ..., 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıların 1100 m2 lik kısmı sattığını ve kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca resmi merciler tarafından ifraz işlemlerinin yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ... ... ve ... ..., 127 sayılı parselin dava dışı paydaşı bulunduğunu, bu şekilde dava açılamayacağını, ayrıca taraflar arasındaki anlaşmaya uygun ifraz işlemlerinin tamamlandığını bildirip davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., teknik yönteme ve dayanağı belgelere uygun olarak ifraz ve tescil işlemlerinin yapıldığını, davacılar aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının yerine getirilmesini önlemek için eldeki davanın açıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili, 127 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki tüm malikleri tarafından dava açılmadığından öncelikle bu nedenle davanın reddi gerekeceğini, öte yandan tarafların 1100 m2'yi esas alarak anlaştıklarını, anılan miktar üzerinden resmi işlemlerin yapıldığını, hukuka aykırılık bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’ Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda davanın reddine karar verilip, gerekçeli kararda davacılar ... ve ... hakkında açılan davaların HMK'nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.’’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacılar ... ve ... hakkında açılan davaların HMK'nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve diğer davacılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ... Üniversitesi Rektörlüğü ve ... Eğitim ve Kültür Vakfı vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı T.C. ...

Üniversitesi Rektörlüğü vekili Avukat ..., davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ..., davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalılar ... ... v.d. vekili Avukat, davalılar ... v.d. vekili Avukat ve diğer davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-