Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5747 K.2017/2012

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 7 parsel nolu taşınmazlarına komşu olan 8 nolu Vakıf parselinin Vakıflar İdaresi tarafından ...'na, ondan da davalı ...'na satıldığını, satış işlemlerinin yolsuz olduğunu, ayrıca taşınmaza asılan afişteki gibi bina yapılacak olması halinde pencerelerinin kapanacağını ve aydınlık alana müdahale edilmiş olacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tesciline ve ... Şirketi'nin inşaat girişiminin durdurulması suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... Şirketi davaya cevap vermemiş; diğer davalılar davanın usulden ve esastan reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ... İnşaat- Mimarlık Şirketi'nin taraf ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine; davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine; yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali-tescil ve el atmanın önlenmesi talepleri ile ilgili olarak davalılar ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile ... ve ... haklarındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Temsilcisi ..., davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-