Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5848 K.2019/2038

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalı ... ve ... Yüksel tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...’un 791 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardaki 20 adet bağımsız bölümünü oğlu, torunu ve gelini olan davalılara temlik ettiğini, 791 ada 2 parseldeki 24 ve 34 nolu bağımsız bölümlerin ise davalılar tarafından üçüncü kişiye devredildiğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı olan 791 ada 2 parseldeki 1, 3, 5, 10, 12, 23, 30, 35, 38 ve 42 nolu bağımsız bölümler ile 791 ada 3 parseldeki 9, 10, 20, 33, 35, 40, 41, 42 nolu bağımsız bölümler yönünden miras payı oranında tapu iptali ve tescil, 3. kişi adına kayıtlı 791 ada 2 parseldeki 24 ve 34 nolu bağımsız bölümler yönünden ise tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 791 ada 2 parseldeki 10, 12, 38, 24 nolu bağımsız bölümler ile 791 ada 3 parseldeki 9, 10, 33, 40 ve 42 nolu bağımsız bölümler yönünden muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer bağımsız bölümler yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar ... ve ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazların evveliyatını oluşturan 46 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbıran ...’un ölü eşi ... adına kayıtlı iken 23.10.1994 tarihli ortaklığın giderilmesi sonucu 1/15 payın mirasbırakan adına tescil edildiği, mirasbırakanın 1/15 payını 20.05.1991 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle temlik ettıği, 08.07.1993 tarihli imar uygulaması ile .çekişme konusu 791 ada 2 ve 3 parsellerin oluştuğu ve 1/15’er payın davalı ... adına tescil edildiği,

...’in 1/15’er payını, 16.08.1995 tarihinde tekrar mirasbırakana devrettiği 22.09.1995 tarihli taksim ile 791 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 554/2040 payın, 791 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ise 480/2400 payın mirasbırakan adına tescil edildiği,

mirasbırakanın 14.11.1995 tarihinde 791 ada 2 parseldeki 10 no'lu dükkanı davalı ...’na, 12 no'lu dükkanı davalı ...’a, 24 no'lu meskeni davalı ...’ye, 38 no'lu meskeni davalı ...’ya, 35 ve 42 no'lu meskenleri davalı ...’na, 791 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 33 no'lu meskeni davalı ...’a, 42 no'lu meskeni davalı ...’na, 9 no'lu dükkanı ve 40 no'lu meskeni davalı ...’ye, 24.11.1995 tarihinde 791 ada 2 parsel sayıl taşınmazdaki 34 no'lu mesken ile 791 ada 3 parsel sayılı taşnmazındaki 41 no'lu meskeni davalı torunu ...’e, 17.01.1996 tarihinde 791 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 30 no'lu meskeni davalı ...’e,

23.01.1997 tarihinde 791 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 10 no'lu meskeni davalı ...’a, 06.05.1997 tarihinde 791 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 3 ve 5 no'lu depoları, 23 no'lu meskeni ve 791 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 20 ve 35 nolu meskenleri davalı ...’e, davalı ...’nun 791 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu dükkanı 05.02.1996 tarihinde davalı ...’a, 791 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 42 no'lu meskeni 10.01.1997 tarihinde davalı ...’a (... oğlu), ...’ın 791 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 33 nolu meskeni 20.12.1996 tarihinde davalı ...’a,

...’nün 791 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 24 no'lu meskeni 17.07.2000 tarihinde davalı ... ...’ya, ...’in 09.10.2002 tarihinde dava dışı ...’e, ...’nün 791 ada 3 parsel sayılı taşnmazdaki 40 nolu meskeni 08.11.2000 tarihinde davalı ...’a (... oğlu), ...’nın 38 nolu meskeni 15.12.1995 tarihinde davalı ...’e, ...’nun 791 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 35 no'lu meskeni 17.12.1996 tarihinde davalı ...’na, 42 nolu meskeni 17.12.1996 tarihinde davalı ...’a, ...’in 18.02.1997 tarihinde davalı ...’a, ...’nın 15.04.1997 tarihinde davalı ...’e, ...’ün 791 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 34 no'lu meskeni 05.01.2000 tarihinde dava dışı ...’a,

...’un da 14.03.2002 tarihinde dava dışı ...’ye, ...’in, 791 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 30 no'lu meskeni 27.10.1996 tarihinde davalı ...’a (... oğlu), ...’nın 15.04.1997 tarihinde davalı ...’e, ...’in 12.06.2001 tarihinde 791 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 3, 5 nolu depolar, 23 no'lu mesken ile 791 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 20 ve 35 no'lu meskenleri 12.06.2001 tarihinde davalı ...’a, ...’ın da 05.09.2001 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle temlik ettikleri 1913 doğumlu mirasbırakan ...’un 23.04.2001 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı kızı Birsen,

davalı oğlu ... ile dava dışı çocukları ... ve ...yi bıraktığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; HMK'nun 297/2. Maddesi gereğince hükmün sonuç kısmanda, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Ne var ki, mahkemece verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleme olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki; hükmün 1. bendinde 791 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 40 no'lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen 2c bendinde anılan bölüm yönünden iptal ve tescile karar verildiği, 791 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 41 no'lu bağımsız bölüm yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, anılan bölüm yönünden iptal ve tescil hükmü kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmü gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda; davacı, 791 ada 2 parselde 24 no'lu bağımsız bölüm için tazminat talep etmesine rağmen, iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiş olması da doğru değildir.

Hâl böyle olunca, HMK'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek HMK'nun 297/2.maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.