Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6024 K.2019/2408

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı ikinci eşi ...’nın baskı ve telkini üzerine eşinin kredi kullanabilmesi için maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını eşine devretmeye razı olduğunu, eşine güvendiğinden parsel numaralarını kontrol etmeden satış sözleşmesini imzaladığını ancak bir müddet sonra eşi tarafından oturdukları evden kovulduğunu, yaptığı araştırma sonucunda maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz yerine üzerinde bina bulunan ... parsel sayılı taşınmazını dava dışı eşi ...’ya, ...’nın da durumu bilen davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, hata ve hile nedenleriyle işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddianın yersiz olduğunu belirterek davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, aldatma (hile) iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, aldatma (hile) olgusunun sabit olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Ancak, hüküm infaza elverişli olmadığı gibi, karar tarihinden sonra davacının 16.04.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 1. nolu bendindeki “... İli Merkez ... Köyü ... nolu parsel üzerindeki tapu kayıtlarının İPTALİ İLE, yapılan satışların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, davacı ...'in maliki olduğunun KABUL VE TESCİLİNE” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; “... İli Merkez ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...