Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6069 K.2016/5385

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Davacılar, dava konusu 167 ada 70 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalıların taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı olmadan taşınmaz üzerinde uzun yıllardır kullandıkları kaçak yapılar bulunduğunu, yıkılarak el atmanın önlenmesini ve geriye doğru 5 yıllık dönem için davalı ...'dan 4000 TL, ...'den 6000 'er TL, ecrimisilin dava tarihinden itibaren geriye doğru yasal faiziyle birlikte talep etmişlerdir.

Davalılardan ..., dava konusu taşınmazı yıllar önce alıp kullanmaya başladıklarını, tapulu malları olduğunu, İmar uygulamalarının devam etmekte olup, yeni yapı yada işgalin olmadığını, bir müdahale var ise imar uygulanmasından kaynaklanabileceğini davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., mahalle muhtarı olduğunu, diğer davalılarla iddialarının aksine görüşmediğini, dava konusu taşınmazın eşi ... adına 1993 yılından beri kayıtlı olduğunu, üzerinde dört katlı bina olup, imar uygulamasının devam etmekte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılar ...yönünden el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 70 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş olduğu, komşu 167 ada 51 ve 167 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarda da davalıların ve dava dışı kişilerin paydaş olduğu anlaşılmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki; yıkım istekli davalarda, yıkılması istenen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın, ana nüvesinin yer aldığı taşınmaz maliklerinin tümünün davada yer alması zorunlu olduğu halde, 51 ve 10 parsel sayılı taşınmazların dava dışı paydaşlarının da davada yer alması gerektiği düşünülmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler ve açıklamalar doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki paydaşların davaya dahil edilerek yapılacak yargılamada hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.