Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6109 K.2016/11229

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davaya konu 367 ada 1 parsel sayılı.... icareli taşınmazın 1/2 payının ..... payınında.... adına kayıtlı olup, adı geçenlerin gaip olması nedeniyle davalı ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, 58.02 m²'lik kısmının hükmen yola terkedildiğini kalan 26 m²'lik kısmının 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle vakfı adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davacı, 01.07.2014 tarihli celsede, davaya konu taşınmazın 58,02 m2'si için yola terkin kararı verilip kesinleştiğini, geriye kalan 26,00 m²'lik alan için tapu iptali ve tescil isteminde bulunduklarını belirtmiştir.

Davalı, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, esasen de dava konusu taşınmazın vakfın gayri sahih vakıflardan olması nedeniyle mahlulen vakfına rucu etmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kayyıma yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar Dairece; "...Bilindiği gibi; kayyımın kayıt maliki yerine geçip onu temsil etme yetkisine haiz olduğu, onun aleyhine açılan davanın da görülebilir olduğu kuşkusuzdur. Öyle ise, işin esasına girilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir..." denilerek bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 5737 sayılı Yasanın 17. madddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

....