Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6123 K.2019/1785

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı, mirasbırakanı ...’ya ait 193 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki miras payının davalı kardeşi Yunus ve davalı eşi... tarafından sahte nüfus cüzdanı ile önce intikal işlemlerini yaptırıp ardından da davalı ...'e temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 75.000,00-TL bedele hükmedilmesini istemiş, aşamada 32 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 47 parsel ile 32 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan, kat mülkiyeti kurulu 48 parsel sayılı taşınmazdaki 1,4,5 ve 6 nolu bağımsız bölüm malikleri Esenler Belediyesi, ..., ..., ... ve ...'a husumeti yöneltmiş, birleştirilen davasında ise davalılar hakkında tazminat isteğinde bulunmuştur.

Birleşen davada davacı, dava konusu 32 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’dan bedeli karşılığında satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, eldeki davanın açılması ile olaylardan haberdar olduğunu ileri sürerek, davalı idareden 50.000-TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece " ...Tapu Müdürlüğü'nün eldeki davada tazminattan sorumlu olacağı düşünülse de; davalı birleştirilen davada davacı ...'in alacağını diğer davalılar Yunus ve...'den alma imkanı varken, davalı ... Müdürlüğü'nün bu davalılarla birlikte sorumlu olduğundan söz edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; birleştirilen davada Tapu Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, onun hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi asıl davanın davalıları ...ve ... davada yer aldıklarına ve vekille temsil olunduklarına göre bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir...." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-